Сначала это произошло в Ростово-Суздальской земле, позднее такое произношение проникло в Москву и стало восприниматься будто правильное столичное произношение, а тогда уже распространилось повсюду. Оно происходит от слова на иврите, означающее "женщина ходящая в одиночку". Многие русские бранные слова и слова криминального жаргон происходят из иврита. О - междометие, отделяется от последующего слова с помощью запятой или восклицательного знака. (1) Определенность поедать всего-навсего при выражении чувства, при этом недурственно бы уточнить это чувство по контексту. Междометие обособляется, что можно определить по интонации. По интонационному выделению/невыделению этого «о» при прочтении текста.
Так что если это эмоциональный ответ (отзыв) на работу (на произведение), то возможно НА - откликнулся на роман и написал свою работу-отзыв. Нужно обладать в виду, что этот термин-своеобычный неологизм, не все учёные воспринимают его точно норму. Если же нужна безоговорочная грамотность и классика значения (отзыв - отозвался о чём-то, о ком-то хоть письменно, хоть устно), то лучше употребить предлог О. Отзыв о товаре, отзыв о книге, отзыв о поведении кого-то. Логика в том, что говорить два гласных звука кряду сложно.
(1) Это заблуждение, которое говорит токмо о их внутренних комплексах. (2) Это заблуждение, которое говорит всего-навсего об их внутренних комплексах.
С иной стороны, я тоже не ожидала, что везде будет предлагаться чисто фонетическое решение, а о семантике не будут сообщать ничего. Вот и мне стало интересно, зачем правило такое странное. Прочитав разъяснение и примеры приведенные в Викисловаре. Из иврита БЛИЯД (בלי יד) - без руки (это дословный перевод). В более широком понятии - человек (в данном случае - женщина), которой ни кто не подаст руки в знак не уважения, или для того, что-бы на неё опереться. Версия об ивритском происхождении — типичная фольклорная этимология, причем даже сильнее обыкновенного притянутая за уши.
Все это укрепляет в мысли, что однозначно правильного варианта тут нету. Предлог ОБ в большей степени разговорный, а предлог О – книжный. Для переносного значения слова "мараться" лучше подходит предлог О. С одной стороны, кой-какие считают, что тут произношение диктует ставить согласную на конце предлога. В наше минута (!) "жаловаться" и "сетовать" это практические одно и то же; второе слово более старое, книжное."Роптать" образцово соответствует "словесно возмущаться (против чего-то, по какому-то поводу)". Роптать можно на вышестоящих, перешёптываться в поисках одобрения других и даже возможного бунта. Поэтому нельзя проронить я ропщу, ропот - это век коллективное и понятное лишь при взгляде со стороны.
Мог бы «пожалуйста» хотя бы добавить, однако не считает это нужным. Нашёл интересное обсуждение, где небезызвестный slava1947 приводит немало примеров из словарей и высказываний известных языковедов с о их. Далее использую материалы "Исторической грамматики русского языка"1 Иванова В.В. Рекомендую к прочтению — крайне интересный криница об истории языка. К сожалению, в данном вопросе не отрыть какой-то значимой логики — такая неопределенность использования о и об с их сложилась исторически и обуславливается относительной новизной местоимения.
Иногда рассказывал — обычно рассказывают сказки и т.п., LESBIAN PORN VIDEOS а какие-то сведения — одинёхонек раз. Звучит так, что она натворила столько всего, что можно несколько дней повествовать. А если рассказывал одно и то же — то правильнее "напоминал". Верно заметил oleedd, что предложение какое-то странное. С чего бы он ей рассказывал про неё же саму, она что, сама не помнит или напилась настолько? Как видно, в этом случае хоть несколько раскрывается, что собственно она натворила. Вот не хотелось мне вчера больше дружить и вообще калякать с этим участником, однако приходится. Его «не стандарты во всем» вызывают во мне любопытство. А если даже понимаю, то имею право сделать вид, что ничего не понимаю.