我们必须避免这种情况"、"我希望在保护隐私的前提下，调查到底发生了什么事，而不是强迫那些不愿说话的人开口"、"任何形式的性侵害都是不可原谅的，也不应该发生"[126]。 例如，在没有确认事实的情况下迳行要预防再发，让人摸不著头绪；外部董事等的人选是否适任，选择他们的理由是什么；是否真会有人愿意向杰尼斯事务所设立的窗口谘询[122]等等。 尽管社长在性虐待事实认定上回避了明确表态，但亦有观点认为，她既然提到"预防再发"，就代表已经发生了需要防止的事情，而且也没有附带"如果性虐待属实"的条件。 因此，成立"预防再发特别小组"，实际上等于是承认了性虐待发生的事实[122]。 在二审中，法院认为"少年们关于一审原告喜多川性骚扰行为的样态及当时情况的证词内容大致一致，且具体"，因此肯定了少年们证词的可信度，同时也指出了喜多川反驳的模糊不清。 喜多川甚至留下了一段间接承认少年们证词非虚假的证言："我无法明确地说，他们的证词是假的[73]"，在审判中，揭发性侵害行为的前杰尼斯艺人的著作也被作为部分证据引用，并于诉讼中被法官提及[73]。 法院因此认定《周刊文春》的采访已进行了充分的查证[73]。 有观点指出，杰尼斯性侵害事件未得到认真处理的原因之一，是男性性侵受害者往往遭受到轻视。 在日本，直到2017年时隔110年以来修订性犯罪刑法相关法律之前，不同意性交等罪（原：强制性交等罪）的"强奸罪"仅将受害者限定为女性[50]。 男性遭受性侵害的事件绝非罕见[51][52]，但法律上强奸（性暴力）的受害者被限定于女性这一事实，反映人们普遍存在"男性不应该是性侵受害者"[53]、"男性是加害者，并非受害者"[54][55]等偏见。
依据文章，受害者透露于13岁时遭到了来自喜多川的性侵害[92]。 受到1999年的《周刊文春》的告发行动影响，《纽约时报》与《卫报》皆报导了这起性侵害疑云。 《纽约时报》是在《周刊文春》与杰尼斯事务所间的诉讼结束后的2000年1月，初次报导这起性侵害问题[79]。
日本电视台于9月20日向社长东山提交了一份文件，要求其根据与受害者的对话，实施有效的救济制度和适当的补偿。 此外，该文件亦要求重新审视组织管理，以防止再发生类似事件，并为旗下艺人创造一个更利于活动的环境。 此外，日本电视台社长石泽显（日语：石澤顕）进一步透露"日本电视台已口头要求事务所重新考虑更改公司名称、补偿方案，以及将管理职能自组织中分离出来"[244]。 我们也收到许多关于应重新评估是否起用杰尼斯事务所所属艺人的意见。 NHK在选择演出人员时，过去是根据节目内容与演出来挑选适合人选，但今后在选角时，亦会将艺人所属事务所尊重人权的态度纳入考量。 NHK将再次要求杰尼斯事务所详细说明未来的受害者救济与预防再发生措施，并将密切关注后续的执行情况。 共同社发布的报导内容，暗示联合国人权理事会工作小组将专为调查杰尼斯的性侵害问题而访日[130]。 在7月13日的内阁官房长官记者会上，《东京新闻》记者望月衣塑子也以此报导为前提进行提问，但内阁官房长官松野博一回应"据我所知，这次访问的目的并非如您所指出的，专门针对特定问题进行调查"[132]。 在记者会上，过去一直对此问题保持沉默的NHK等媒体亦有提问[18]。 当一位NHK记者提问，如果主流媒体当时有报导的话，他是否还会加入杰尼斯事务所？
杰尼斯事务所常态性地让约十名未成年的小杰尼斯同时住在社长喜多川的家中（多数证词指位于原宿和六本木）[171][172]。 报告指出，性虐待亦会发生在公演地点的饭店，甚至一晚内对多名小杰尼斯进行性虐待[40][172]。 性侵害通常从较难产生抗拒的洗澡或按摩开始，然后逐渐加剧。 调查结果揭露了性虐待的具体细节，包括"玩弄生殖器、口交、肛交等"[172]。 根据记者会上发表的内容，截至9月30日，已有478人透过为受害者设立的赔偿窗口提出申请，其中325人要求赔偿[154]。 截至记者会举办当下，约有150人已确认曾是或现为杰尼斯事务所旗下艺人[154]。
东京电视台一档节目曾报道，事务所每月收到多达3万封履历，一年就近40万封。 甚至有说，家长为了让孩子成名，对喜多川的性怪癖丑闻充耳不闻，因而助长"权色交易"。 杰尼斯事务所乃是喜多川1962年成立，并以自己的英文名字Johnny（杰尼斯）取名。 这是一盘家族生意，喜多川负责艺人管理和节目制作，姐姐玛丽喜多川负责其他业务。 与第一次记者会时相同，NHK和5大民营电视联播网中的4家（东京电视台除外）均对这场记者会进行了直播[251]。 2024年10月13日，受害者救济委员会委员长定冢诚去世，此后由杉原丽担任代理委员长，与森伦洋两人共同运作[179]。 此外，森伦洋2014年隶属于西村朝日法律事务所时，曾受到日本律师联合会的惩戒处分。 处分理由为" 肛交色情 针对自己参与的诉讼的一审判决，他与同事撰写了批评文章，并说服出版社将文章以匿名或编辑部名义刊登在法律杂志上，伪装成第三方撰写的批评文章。 他还在该诉讼的上诉状中引用了这篇文章，试图在法官面前以第三方批评文章为前提进行主张和举证"[178]。